黄巢有名的反诗

传统中国是没有历史分期的概念，比如古代、近代，现代都是后来的产物。他们只有只有正统与割据的概念，这样对我们后世理解趋势的变化实际上形成阻碍。比如一个朝代发展得好端端的，却因为外部入侵分崩离析了，文明旋即断绝，不得不重新来过。一部古代史，就在这一治一乱的轮回里面不断向前。这点艰困里的缓慢进步倒也适用历史螺旋向上发展的理论。

自秦代建国建立帝国体制以来，农民起义不知凡几。秦朝就是被农民起义推翻了，之后朝代衰落的时刻，都有农民起义的影子。实例和历史教科书告诉我们这个规律，朝代靠起义立国，之后初创恢复，再到中兴，然后衰落，土地兼并严重，最后又以起义的形式将其推翻，王朝重新走向循环往复。回头来看似乎就是这么个事情，但历史如果都是这么个写法，倒也真的是太容易了。

我们还可以发现，最先出来的那个人都不是最后取得政权的那个人：陈胜吴广起义，最后刘邦做了皇帝；赤眉绿林起义，最后刘秀做了皇帝；黄巾张角起义，最后是曹刘孙三方的割据；瓦冈寨一帮隋唐英雄起义，李渊、李世民成了正统；王仙芝反唐，黄巢继之，却是朱温建立了后梁；元末韩山童起义，便宜的却是朱元璋。如此这般真是难为了先烈，打江山却做不了江山，最先发难的那个人，却无法享受最后的胜利。或者干脆，起义的方向在后期直接改掉了。

黄巢起义

那为什么农民起义，最后却成了地主政权？教科书又告诉我们，就在这不断的斗争当中，阶级发生了转化，亦或是被地主阶级篡夺了政权。故而不起义还好，一起义，生灵涂炭，打出来的却还是本来就想推翻的那一个。奈何！

明朝末年实际上也是遵循的这个历史规律，我们先撇开清朝入关这个外力不说，只讲明朝内部的事情。明亡清兴的文章和书很多，我只是说我自己的观察角度。明朝的政治体制是极为讲求皇帝的个人能力和经验的，也可以说极少有制度化的运作，全凭皇帝一个人的好恶，故而万历的怠政就埋下了祸乱的种子，几十年的不理朝政，而靠一帮职业官僚在那里根据自己的理解治理天下，怎么可能有好的结果呢？

官僚体制面运作实力就无法承担起挽救危亡的责任，不出大事情还好，一出大事，先是瞒，再是拖，然后抚，接着剿，按下葫芦起来瓢，本来可以相安无事，现在却千疮百孔。犹如潘多拉魔盒已打开，当事人都完全不知道原来有那么多事情，拆东墙补西墙，又加上效率低下，摧枯拉朽的形势就这么形成了。

明朝末代皇帝崇祯

明朝末年的局面，就恰如一个巨胖的男人坐在一条腿的板凳之上，稍有不慎就会摔下来。这里我不用举具体事例，用这个比喻，大家想想一下就好。维持整个官僚体系的运作及对外的防卫都耗费了太多的财力，国家收入又大多来自农民的税收，于是底层的负担就加重，民怨颇深。变乱一触即发。

明末农民起义，实际上的导火索是政府对当时驿站的裁撤。如此就一下子多出来很多失业人口，而这些人又同活在死亡线上的农民结合在一起，民变随之而起。一群失业人员和农民组成的变乱，能造成多大的动静。还真不是明朝不重视，但是群情激愤，处处作乱，政府疲于应付，怎么搅都搅不干净。社会再也回不到以前了，变乱的头一开就是死罪，农民们也唯有一味向前，再也回不了头了。

闯王李自成

战争打打停停，抚抚剿剿。分散的力量有了荥阳大会，算是有了个团结的联盟，各自交代了下一步的方针，原先变乱本在山西、陕西，现在一下子就去了安徽、湖北、四川了。期间高迎祥身死，之后张献忠独步天下。在度过一段低潮期以后，到了崇祯十四年，李自成复起，就开始他一手埋葬明朝的进程，到了十七年（1644年）就攻陷了北京。

不是明朝军队无能，而是农民军太狡猾，这实在不是持证的论调。在这一局里明显是明朝政府运转失灵，中央玩着宫斗，军队互相推诿，大伙都没有要荡平贼寇的必胜信念。关键的问题也不在于如何费力荡平，而是在于荡平以后怎么办？荡平之后，如果“青山依旧在”，则在这个过程里必定“几度夕阳红”。换汤不换药而已，不回应具体诉求，则有这样的因，必然会有那样的果。也就是说有了治理失效的这个因，才有了后面一连串的果。若不彻底解决这个因，其他努力都是徒劳。

国姓爷郑成功

这也最终印证了明朝亡国以后，几个南明政权也必然失败的结局。本来长江以南就是偏安的局面，却又无端端的搞出那么多个王，诸王互相有牵制，焉有不败的道理。大家确实被迷人的权力弄昏了头，都想在这混乱的局势里分一杯羹，指望清廷自己失去民心，自行倒台，哪有这么便宜的事情呢？就连国姓爷郑成功自己，在兵败南京之后也妄图去台湾争取一个生存空间，他的地位也实际已是无冕之王了。

再回过头来看李自成，张献忠之流，文化程度有限，格局不够，均田、免粮是造反要达到的目标，但要建立政权，怕是非要有统治理想不可。但自始至终，我都没有看到他们有这样的想法，一点都没有。他们也遇上一个战胜以后怎么办的问题，于是采取了不断革命，结果把自己给革没了。世人都恨吴三桂引清军入关，天下拱手让人，却不反过来想一想，如果天下是大顺的，又会是个什么样子？同样的，19世纪的太平天国也是这样的问题。说是一回事，做又是另一回事。《天朝田亩制度》，《资政新篇》虽好，但也要有可以实行的土壤，不然都是骗人的鬼话而已是。如果说那些文件里描述，是我们的终极目标，那么现在所遭受的则是为实现实际目标必须付出的代价。试问，我们为何要为未来付出与其描绘的完全相反的代价呢？

张献忠

历史是不断向前的，我写这篇小文也是想打破朝代的概念，来讨论诸多的可能性，这样才不会汲汲于明朝，为什么会往清朝为什么会夺取天下？李张二人为什么会失败的讨论？从传统中国来看，为什么中国总是要陷入一治一乱的轮回，而始终走不出来。怕是政治上的早熟，让中国人早已习惯了无论政权怎么更迭，只希望出一个符合天意的统治者。而对于具体制度的考虑，却乏善可陈。

我想说的是，站在21世纪往回看，当然不能苛责古人，超越他们的时代去做事情。但那时的中国，却是积习难返。但也唯有如此，才会有改变的机会，只是可惜，中国每每错过而已。

以上文章是我诸多原创文章里的其中一篇，抄袭或者借鉴都非是我的特长！

如果您喜欢我的文章，请给我点赞；不同意我的观点，请评论或者私信告诉我；不喜欢我的文笔，可以直接忽略。在我的主页里，你们可以看到我的努力。我感谢各位阅读者的付出，谢谢！